Embora eu não goste de ser o cara que chama a tecnologia de inútil antes de tentar por mim mesmo, sinto que tentei isso sozinho. Não deu certo. O Axon M era desajeitado, mas ainda era um telefone. O Duo não é inerentemente melhor apenas porque Panay o chama de Superfície.

Os dispositivos dobráveis ​​- e não de tela dupla - são úteis porque se expandem perfeitamente para adicionar mais imóveis. O ponto principal é a taxa de portabilidade para usabilidade, não o que você pode fazer com o dispositivo. O Galaxy Fold é inerentemente um telefone tão grande quanto o Galaxy Note 10. Mais tela é melhor, mas não altera a funcionalidade principal do dispositivo. A declaração "É uma superfície" de Panay tenta fazer você pensar que isso é algo completamente diferente, mas no final do dia, ainda é um telefone.

Também pude entender que os dispositivos dobráveis ​​são a evolução dos dispositivos de tela dupla.Ter uma dobradiça enorme no centro da sua visão faz exatamente o oposto do que Panay diz que uma superfície deve fazer. Isso fica no seu caminho, é perturbador e parece muito ruim. Dispositivos dobráveis ​​resolvem esse problema. Sei que verdadeiras dobráveis ​​têm problemas em sua forma atual, mas ainda estamos na primeira geração. Não devemos tentar melhorar um conceito realmente útil antes de tentar refinar algo que não funcionou?

Até que Panay possa me explicar exatamente como o Duo é melhor que um telefone, continuarei cético. Ainda estamos a mais de um ano deste dispositivo sendo lançado, então quem sabe.